bleue comme une orange
-
The Origins of 9 Great British Insults - WAZZOCK
Wazzock was a particularly prevalent—and particularly loutish—insult in the 1990s. At the time, “lad culture” ran throughout British music and television, and wazzock, a North-England accented contraction of the sarcastic wiseacre (a know-it-all) became a powerful tool to shoot people down in an argument. - LUMMOX
Though the etymology of lummox is heavily disputed, one thing is for certain: It came from East Anglia, the coastal outcrop of Britain above London. There, around 1825, someone threw out the word as an insult, and it stuck, becoming a typically British go-to term. Some linguists believe it comes from the verb lummock, which typified a lummox: it means a clumsy oaf. - SKIVER
Skivers and shirkers are one and the same. Someone who manages to duck under any responsibility and loaf around, doing very little, is a skiver. The origins of this particular insult are contested: some think it’s from an Old Norse word—skifa—meaning “slice,” whereby the worker slices off as much work as possible. - MINGER
Often hurled at the opposite sex, to call someone a minger is to say they are objectively unattractive. Though etymologists struggle to agree where the word came from, it seems likely that it stems from the Old Scots word meng, meaning “sh**.” We didn’t say it was pretty. - NINCOMPOOP
For such a colloquial word, nincompoop actually has a very learned past. Samuel Johnson, the compiler of England’s first proper dictionary, claims the word comes from the Latin phrase non compos mentis (“not of right mind”), and was originally a legal term. - PILLOCK
As words are used more regularly, the laziness of pronunciation can often warp them slightly. So it was with pillock. Originally pillicock (a Norwegian slang word for penis), the word has since been condensed to plain old pillock—though its meaning remains. - CLOD HOPPER
According to the brilliant Dictionary of the Vulgar Tongue, dating back to 1811 and compiled by Captain Francis Grose, a clod hopper refers to a country farmer or ploughman—with the implication nowadays that you’re slow witted and bumbling. - DUNAKER
Grose’s Dictionary of vulgarities is a rich seam of overlooked insults. In the 200 years since it was published, there have been several terms that have fallen out of favor. One of them is dunaker, a common thief of cows and calves. - GIT
By calling someone a git, you’re invoking the old Scots word get, which means “bastard.” When it came down south of the border, it lost its harsh vowel sound and became something softer, albeit with the required spikiness in.
- WAZZOCK
-
“It is in our nature to need stories. … Any story we tell of our species, any science of human nature, that leaves out much of what and how we feel is false. Nature shaped us to be ultra-social, and hence to be sharply attentive to character and plot. We are adapted to physiologically interact with stories. They are a key way in which our ruly culture configures our nature.” — Jag Bhalla considers the evolutionary basis of storytelling. Also see The Storytelling Animal and complement with Kurt Vonnegut on the shapes of stories. (via explore-blog)(via explore-blog)
-
By mapping income versus self-described happiness in several countries worldwide, the study’s authors found that the more money people had, the happier they tended to be. The trend was clear across the board, leading the economists to conclude that there’s “no evidence of a satiation point,” a theoretical level of contentment past which more cash doesn’t translate into more happiness.
Contrary to previous research suggesting happiness levels out after a certain point of income growth, new study suggests money can buy you happiness. Still, philosophy might still have a better answer than science.
-
Reading while churning butter (with cat taking care of splashes), 1897
(via thegiftsoflife)
-
2000, Grozny, Russian soldier pointing at a Chechen graffity
by Thomas Dworzak
-
-
-
Jarring visual timeline of America’s addiction problem. Pair with this 1951 animation on how different drugs work.
-
The science of how your mind-wandering is robbing you of happiness.
-
![androphilia:
Une rumeur Internet sur deux est islamophobe | La Nouvelle République
28 mars 2013
Guillaume Brossard, un des fondateurs de HoaxBuster, principal site [francophone] de traque des canulars d’Internet, s’inquiète de l’évolution de ces rumeurs.
Le nombre de “ hoax ” évolue-t-il avec le temps ?
Guillaume Brossard : « Avec l’explosion des réseaux sociaux, la diffusion des hoax est beaucoup plus massive. Avant cela se limitait aux emails, aux forums et aux blogs… avec Facebook et Twitter, la «  viralité » est encore plus extrême. De plus, on est sur le fondement même de la rumeur : elle ne meurt vraiment jamais, elle se recycle, se transforme. L’exemple de Facebook est assez parlant. Sur ce réseau, les gens n’ont pas toujours grand-chose à raconter. Alors certains réutilisent, inconsciemment ou non, d’anciens messages ou en transfèrent d’autres sans se poser de question. Au fond, ce n’est pas vraiment différent des conversations à la machine à café où on se raconte les dernières rumeurs. Sauf qu’avant on touchait une à cinq personnes maximum et qu’aujourd’hui on peut même atteindre un million de personnes, sans lien temporel ni géographique. »
Leur thématique évolue-t-elle ?
« Depuis quelques années, le nombre de hoax est en hausse importante et ils sont de plus en plus à coloration politique et sociétale. Alors qu’ils n’existaient presque pas il y a dix ans. Avant, c’était surtout des légendes urbaines, les faux virus d’Internet… qui au final étaient faciles à démonter. Ce qui n’est pas le cas des hoax politiques. »
Constatez-vous des dérives ?
« Ce qui m’inquiète, c’est l’usage d’Internet pour diffuser des idéologies et notamment rependre l’islamophobie. Cela fait deux ou trois ans que nous le disons. Les messages qui mettent en cause l’islam ou les musulmans sont en augmentation très importante. Et ce n’est pas seulement un ressenti, c’est factuel. « Aujourd’hui, 50 % des demandes de vérification de hoax qui nous sont envoyées concernent des faits islamophobes ou anti-musulmans. Ça en est même pénible pour nous car nous ne pouvons pas faire que ça. Nous sommes une ressource de bénévoles et on ne peut traiter que les plus grosses rumeurs. On est aujourd’hui malheureusement submergés par ces rumeurs. »
Quels sont les bons réflexes à avoir ?
« Généralement, ce qui rend crédible une information aux yeux des gens, c’est quand elle émane d’un expert ou d’un pseudo-expert. Si mon boulanger me donne une information sur la Nasa, je ne vais pas avoir tendance à la croire. Mais s’il me fait passer un email sourcé d’un expert de la Nasa, je pourrais le croire. Les bons réflexes quand on reçoit une information en circulation sur Internet, c’est de prendre du recul et d’essayer de voir ce qui est assurément vrai, ce qui l’est peut-être et ce qui est faux. Ensuite, il faut aller recouper l’information et Internet le permet. Il ne faut pas se cantonner à la personne qui vous envoie l’information comme source. »
Copyright © 2013 La Nouvelle République.](http://24.media.tumblr.com/e5cc87d63c6983d1a983ad712b9296f4/tumblr_mklpmhfvmX1qb5wbbo1_250.jpg)
Une rumeur Internet sur deux est islamophobe | La Nouvelle République
28 mars 2013
Guillaume Brossard, un des fondateurs de HoaxBuster, principal site [francophone] de traque des canulars d’Internet, s’inquiète de l’évolution de ces rumeurs.
Le nombre de “ hoax ” évolue-t-il avec le temps ?
Guillaume Brossard : « Avec l’explosion des réseaux sociaux, la diffusion des hoax est beaucoup plus massive. Avant cela se limitait aux emails, aux forums et aux blogs… avec Facebook et Twitter, la « viralité » est encore plus extrême. De plus, on est sur le fondement même de la rumeur : elle ne meurt vraiment jamais, elle se recycle, se transforme. L’exemple de Facebook est assez parlant. Sur ce réseau, les gens n’ont pas toujours grand-chose à raconter. Alors certains réutilisent, inconsciemment ou non, d’anciens messages ou en transfèrent d’autres sans se poser de question. Au fond, ce n’est pas vraiment différent des conversations à la machine à café où on se raconte les dernières rumeurs. Sauf qu’avant on touchait une à cinq personnes maximum et qu’aujourd’hui on peut même atteindre un million de personnes, sans lien temporel ni géographique. »
Leur thématique évolue-t-elle ?
« Depuis quelques années, le nombre de hoax est en hausse importante et ils sont de plus en plus à coloration politique et sociétale. Alors qu’ils n’existaient presque pas il y a dix ans. Avant, c’était surtout des légendes urbaines, les faux virus d’Internet… qui au final étaient faciles à démonter. Ce qui n’est pas le cas des hoax politiques. »
Constatez-vous des dérives ?
« Ce qui m’inquiète, c’est l’usage d’Internet pour diffuser des idéologies et notamment rependre l’islamophobie. Cela fait deux ou trois ans que nous le disons. Les messages qui mettent en cause l’islam ou les musulmans sont en augmentation très importante. Et ce n’est pas seulement un ressenti, c’est factuel.
« Aujourd’hui, 50 % des demandes de vérification de hoax qui nous sont envoyées concernent des faits islamophobes ou anti-musulmans. Ça en est même pénible pour nous car nous ne pouvons pas faire que ça. Nous sommes une ressource de bénévoles et on ne peut traiter que les plus grosses rumeurs. On est aujourd’hui malheureusement submergés par ces rumeurs. »Quels sont les bons réflexes à avoir ?
« Généralement, ce qui rend crédible une information aux yeux des gens, c’est quand elle émane d’un expert ou d’un pseudo-expert. Si mon boulanger me donne une information sur la Nasa, je ne vais pas avoir tendance à la croire. Mais s’il me fait passer un email sourcé d’un expert de la Nasa, je pourrais le croire. Les bons réflexes quand on reçoit une information en circulation sur Internet, c’est de prendre du recul et d’essayer de voir ce qui est assurément vrai, ce qui l’est peut-être et ce qui est faux. Ensuite, il faut aller recouper l’information et Internet le permet. Il ne faut pas se cantonner à la personne qui vous envoie l’information comme source. »
Copyright © 2013 La Nouvelle République.
